法院在对合同性质进行认定时，应探求当事人真意和交易本质，对合同进行“穿透式”定性。​“背靠背”合伙名义上属个人合伙，但实质上系向不特定主体融资。法院应在确定合同性质的基础上，进一步审查合同效力、履行、法律责任等情况。融资鼓励创新，但创新在拓宽融资方式、提高经营能力之外，也在一定程度上隐藏着法律风险，可能给投资者带来经济损失。正如本案的交易模式，笔者之所以称之为“背靠背”合伙，是因为这种交易模式类似合伙，但从本质上分析又并非合伙。合伙是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享收益、共担风险的协议。合伙人在合伙前通常相互比较信任，建立在对彼此人身高度信赖的基础之上，充满了人合性特点。而从本案来说，刘某某为了获得融资，在公共场所发布融资广告，慕名而来的投资者通过签订合伙协议，取得合作项目的合伙份额。投资者无须参与项目的经营管理，投资者仅知道与刘某某系合伙关系，但不知道是否有其他合伙人的存在，也不知道其他合伙人的信息，投资者与投资者系“背靠背”的合伙。与合伙的基本特征相较，这种“背靠背”的合伙似乎已经超出了我们对合伙的认知，更类似于众筹融资交易。
关于众筹融资交易的效力判断，主要是考察是否违反《中华人民共和国民法典》合同无效的规定。合同无效主要包括：同谋虚假的意思表示无效，违反法律、行政法规强制性规定的无效，违背公序良俗的无效，恶意串通损害他人合法权益的无效。从合同无效的情形中探求众筹融资交易的效力，主要涉及众筹融资交易是否违反法律、行政法规的强制性规定，是否违背公序良俗。现行法律、行政法规的规定没有对众筹融资交易的规定。众筹融资交易是否违背公序良俗呢？2015年7月，中国人民银行、银监会、证监会等部门联合发布了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》​，指导意见中有股权众筹融资的说明。股权众筹融资“主要是指通过互联网形式进行公开小额股权融资的活动”​。股权众筹融资涉及四方主体，中小微企业、公共投资者、统筹平台、资金托管机构。众筹平台是为投融资双方提供中介服务的网络平台。网络平台能够为投融资双方搭建高效廉价的信息沟通桥梁，使双方的供需获得匹配、促成交易。网络平台还建立了配套制度，为投融资双方的交易安全提供了基础性保障，降低双方的信赖成本。资金托管机构为公共投资者的资金进行第三方托管，保障交易安全。股权众筹融资系新型金融业务模式，笔者认为国家创设发展的股权众筹融资与本案“背靠背”合伙的众筹融资交易在交易形式上类似，都是投资方通过出资，从融资方处获得项目的相应权益。但区别也是明显的，股权众筹融资受到第三方监管，充分保障了投资者的权益；众筹融资交易则无第三方监管，融资方对款项的使用是自由的，投资者的权益随时可能受到损害。因此，本案中“背靠背”的合伙并非法律意义上的合伙，实质上系众筹融资交易，融资方在公开场所募集资金扰乱了金融秩序，给投资方带来的不是投资收益，更可能是投资风险，违背了《中华人民共和国民法典》公序良俗的无效规定。市场有风险，投资需谨慎，没有控制风险的前提，就没有投资者所追求的收益。通过梳理本案，警惕投资者遵守法律秩序，有效防范风险，保护自己辛苦获得的财富遭受损失。