随着商品经济的繁荣发展和市场经济的日益活跃，买卖合同纠纷成为司法实践中最为常见的案由之一。出于诚实守信、鼓励交易、优化营商环境的考量，法院常常会根据双方当事人的意思自治进行裁判。但是由于合同订立的口头化、随意化，导致当事人意思的内容发生争执，诉至法院，需要法官依照法律规定和现有事实予以裁判。首先，交易习惯或者交易模式作为裁判依据，有法可依。​《中华人民共和国民法典》第十条明文规定：​“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”​；第五百一十条规定：​“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。​”其次，交易习惯或者交易模式作为裁判依据，符合日常生活经验法则和人民群众的普遍认知。在连续性的买卖合同的履行过程中，一旦当事人对于合同履行采用了某种模式，该模式或是当事人协商一致的，或是该行业约定俗成的，又或是双方多次交易后的惯例，虽未书写于纸面之上，但通过相关证据可以综合认定，可以说交易模式系当事人真实意思表示的外观体现。若该模式符合法律规定和公序良俗，则该模式对双方当事人具有约束力，依照交易模式进行司法裁判，符合情理和常识判断，也符合人民群众的一般认知和司法感情。本案中，买受人主张双方达成根据煤炭价格随行就市据实结算的合同，并要求退还剩余货款；出卖人辩称系1000吨煤炭的定价合同，不同意退款，即使退款，因买受人违约，要求其承担违约责任，向出卖人支付场地占用费等损失。因双方没有买卖合同的书面约定，且两种合同内容均存在一定可能性和现实性，承办法官以双方已经发生的多次交易往来模式为突破口，结合双方员工的微信语音聊天记录及电话通话录音内容，依法认定买受人主张的事实存在，并支持其退还剩余货款的诉讼请求。综上，根据我国现行法律规定，结合司法审判实践，合同履行过程中的交易模式是认定合同内容的有效依据。对于双方已经形成的交易模式的司法认定，能够充分发挥司法的规范、引导、保障作用，通过司法裁判来保障诚实信用的市场规则，规范市场主体诚信有序经营，推动市场经济的良性循环，有助于优化营商环境、弘扬社会主义核心价值观。