本案中，建筑公司针对商贸公司所提支付逾期付款利息的诉讼请求，主张依据合同中“特殊情况下，如甲方的建设单位未按时给付甲方工程款，影响到未及时给乙方支付相应款项时，乙方将以充分理解的态度与甲方协商款项支付问题。任何缓付、迟付的款项均不计取利息”的约定，抗辩主张不应支付逾期付款利息。本案双方签订合同中的上述条款属于典型的“背靠背条款”​。​“背靠背条款”​（也称为“pay-if-paid”​“pay-when-paid”条款）​，一般是指双方在合同中约定，付款义务人付款的时间、金额、方式等，以第三方向其付款作为条件，在第三方出现迟延付款的情况下，免除其向合同对方迟延付款所应承担的责任。在商业活动中，部分产业链中游企业常常凭借优势地位，通过“背靠背条款”将其承担的来自上游企业的回款风险转嫁给下游企业。在建设工程领域，​“背靠背条款”经常出现于建材采购、工程及劳务分包等合同中。一旦采购合同、分包合同双方因结算及付款问题产生争议，付款义务人往往以合同中约定的“背靠背条款”提出抗辩，拒付材料款或者工程款，或者拒绝承担逾期付款责任。在此类案件中，往往涉及“背靠背条款”的法律定性、效力认定及争议处理等。现行法律法规对于“背靠背条款”认定和处理未有单独明确规定，在司法实践中亦存在争议和裁判不统一的情况。部分案件中，法院认为“背靠背条款”是当事人协商达成一致条款，系当事人意思自治结果，不违反法律法规强制性规定，依法产生免除付款义务人逾期付款责任的效果。部分案件中，法院认为“背靠背条款”有违公平原则，付款义务人据此主张免除逾期付款责任不应予以支持。关于“背靠背条款”的效力评价问题。第一种观点认为，​“背靠背条款”突破了合同相对性原则，将其他合同履行作为本案合同履行的条件，免除了一方的基本合同义务，排除了对方的主要合同权利，有违公平原则，应当认定为无效条款。第二种观点认为，​“背靠背条款”系双方基于意思自治磋商形成的条款，系一方对于正当合同权利的让渡和处分，不违反法律法规强制性规定，应当认定为有效条款。笔者同意第二种观点，意思自治是民事主体从事民事活动的基本原则，在不违反法律法规强制性规定、不违背公序良俗的情况下，应当充分尊重民事主体按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。合同条款效力的认定，应当严格限于审查是否存在《中华人民共和国民法典》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条所规定的无效之情形，对于不存在法定无效情形的，原则上应当认定为有效条款。需要指出的是，如果经审理后查明该“背靠背条款”属于《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定的格式条款，当事人主张条款属于无效格式条款的，还应进一步审查是否存在《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定的格式条款绝对无效的情形，并进一步对案涉“背靠背条款”是否有效作出评价认定。在此情况下，作为格式条款的“背靠背条款”因不合理地免除或者减轻了买方的付款责任、排除和限制了卖方的主要权利，依法应认定为无效格式条款。本文案例中，商贸公司与建筑公司所签订购销合同系通过某网络平台中标签订，但商贸公司在诉讼中并未提出案涉“背靠背条款”系建筑公司单方提供的格式条款，亦未提出格式条款无效的主张，故此法院对此节未予审查和认定。关于“背靠背条款”的法律定性问题，存在“附条件说”和“附期限说”两种观点。​“附条件说”认为，买受人以第三方是否向其付款作为其向出卖人付款的延缓条件，第三方向买受人付款问题属于无法确定是否发生的事实，故买受人与出卖人合同中约定的“背靠背条款”属于附条件条款。​“附期限说”认为，在法治环境下，第三方向买受人付款理论上是确定发生的事实，不确定因素仅在于期限长短尚不明确，因此买受人与出卖人合同中约定的“背靠背条款”属于附期限条款。笔者倾向于“附期限说”​。​《中华人民共和国民法典》第一百五十八条、第一百六十条规定的“条件”和“期限”​，系对被附“条件”或者“期限”的法律行为产生或者失去法律效力产生影响，是否满足所附“条件”​、是否达到所附“期限”​，将直接影响法律行为效力的认定。但在“背靠背条款”买卖合同中，双方之间买卖法律行为是确定生效的，买受人基于买卖合同所应向出卖人承担的货款支付义务也是确定的，当事人仅系对已经存在、确需要履行的债务，合意约定在未来某一不确定事实（第三人向买受人付款）发生时予以履行，从形式上看，虽有未来事实是否发生无法确定的外观，但就其本质而言，买受人向出卖人支付货款是确定必须履行的义务，双方仅是在履行期限上进行了变通，约定从即时履行变为将来某个时点履行，而该“某个时点”在双方签订合同时并不确定。故从本质上讲，​“背靠背条款”应当属于“履行期限不确定”的条款。关于“背靠背条款”的裁判处理问题。如前所述，买卖合同中的“背靠背条款”性质上属于“履行期限不确定”的条款，参照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。出卖人按照约定完成供货义务后，在给予对方必要准备时间的情况下，可随时提出履行请求。本文案例中，法院认为商贸公司已于2019年12月10日完成全部供货义务，其已经履行合同基本义务，在此情况下有权向建筑公司主张履行给付货款义务。在此类案件中，买受人依据“背靠背条款”提出抗辩的，笔者认为，在裁判中应当关注以下几个方面：第一，合理分配举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，买受人应当就其反驳主张承担相应举证责任，应举证证明其与第三方之间合同履行、结算、支付等情况，如买受人对于所提反驳主张未完成相应举证责任，应依法对此承担不利后果，支持出卖人所提给付货款的主张。本文案例中，建筑公司虽主张依据“背靠背条款”其不应承担逾期付款利息，但并未就其与业主方相关工程款项结算、支付等提供相应证据，建筑公司并未就此完成相应举证责任。第二，要兼顾利益平衡，避免条款滥用。我们应该注意到，在建工领域，材料供应商在签约过程中往往处于相对弱势地位，出卖人为获得向工程供料的商业机会，常常在明知风险的情况下接受“背靠背条款”​，其对于付款期限条款的成就并不具有把控和影响能力，无论是基于商业活动的合理预期，还是从诚信公平角度，合同中“背靠背条款”的适用，应当限定在合理的期限范围之内，避免买受人滥用条款无限延长付款期限。因此，在此类案件中，对于买受人依据“背靠背条款”提出的抗辩主张，除合理分配举证责任外，还应当结合合同履行情况、买受人是否存在怠于行使对第三方享有的债权、是否存在恶意延缓或者阻却期限截止的行为等恰当平衡双方的利益。在本文案例中，现有证据足以证明商贸公司在完成供货后，已经通知建筑公司要求按照合同约定完成最终结算，在没有证据证明未能最终结算责任在商贸公司一方的情况下，商贸公司依据供货单等核算应支付货款具有相应依据，建筑公司在对方供货完成2年多时间内，没有与供方进行最终结算，亦未提供证据证明系因第三方原因造成其迟延付款，在此情况下，法院基于公平考虑，判令建筑公司支付逾期付款利息，并结合商贸公司主张债权的时间节点证据，调整逾期付款利息起算时间点。