【基本案情】2021年3月18日，严某1驾驶轻型封闭式货车沿某小区内部道路由西向东行驶至某处停车，其在车外整理驾驶室内滑落的货物时因操作不当，导致车辆运动，车辆撞击严某1和路边的民房，后又与前方周某停放在停车位的小型轿车发生碰撞，造成严某1倒地受伤及两车受损的交通事故。严某1后经医院抢救无效于当日死亡。2022年4月25日，交通警察大队出具《道路交通事故认定书》​，认定严某1负此次事故的全部责任、周某无责任。另查明，严某1驾驶的车辆登记在某物流公司名下，该车在某保险公司投保了交强险和商业三者险及相应的不计免赔。事故发生在保险期间内。再查明，严某1与许某某系夫妻关系，育有一女严某2。严某3、李某某系严某1的父母。
【法官后语】本案中，各方对案件的证据和相关事实均没有明显争议，争议焦点在于保险公司是否需要在涉案车辆交强险及商业三者险中承担赔偿责任，也就是案涉受害人是否属于涉案车辆交强险及商业三者险中的“第三者”​。一种观点认为，案涉受害人虽是涉案保险车辆的驾驶人，但事发时其已经离开驾驶室并停止操作车辆，将自己置于车体之外，所处空间发生了变化，应属于受害第三者。同时，严某1停车整理物品，该行为亦属于对机动车的使用过程，严某1在使用机动车的过程中，被车辆撞击死亡符合商业三者险的保护范围，保险公司应在第三者责任险的赔偿范围内承担赔偿责任。另一种观点认为，严某1不应当被认定为“第三者”​。笔者同意第二种观点，理由是严某1下车站在车外整理驾驶室内滑落货物时，因操作不当，导致车辆运动，车辆撞击严某1致其死亡。严某1作为发生事故车辆驾驶员，应承担支配和控制车辆的责任和义务，故其虽在事故中已经下车，但并不因此转化为涉案车辆交强险及商业三者险中的“第三者”​。具体理由如下：

• 认为严某1不属于涉案车辆交强险及商业三者险中的“第三者”符合保险法的立法精神根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。案涉机动车第三者责任险中，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；保险责任为：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人应依法支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。因此投保人允许的合法驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任，其致害方的角色不变，都应与被保险人一并处于第三者的对立面。严某1系投保人允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者。二、认为严某1不属于涉案车辆交强险及商业三者险中的“第三者”符合侵权责任基本原理任何危险作业的直接操作者都不能构成此类侵权案件的受害人。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其操作行为本身就是损害产生的原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时是在车上还是在车下，都无法改变其自身的行为是事故发生原因的事实。机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，其不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。即同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险人赔偿。三、认为严某1属于涉案车辆交强险及商业三者险中的“第三者”违反不能因自己的违法行为而得利的基本法理“任何人均不得因其不法行为而获益”​，包含着任何人不能通过违法行为谋取利益的基础法理，这一法理隐含在车辆交强险和商业险制度中。2024年9月27日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉侵权责任编的解释（一）​》第二十二条明确规定，​“机动车驾驶人离开本车后，因未采取制动措施等自身过错受到本车碰撞、碾压造成损害，机动车驾驶人请求承保本车机动车强制保险的保险人在强制保险责任范围内，以及承保本车机动车商业第三者责任保险的保险人按照保险合同的约定赔偿的，人民法院不予支持”​。该条对此类问题作出了明确规定，有效解决了上述问题。