【基本案情】某工贸公司系某网络购物平台商家，出售体育用品。2023年5月13日，华某在某网络购物平台由某工贸公司开办的网店中购买滑板一副，价格为195元。5月15日17时许，华某签收该快件。收货后，华某发现滑板在没有撕膜的情况下，砂纸有损坏，遂向商家提出退款。商家回复砂纸是运输途中磨损，可以发砂纸给华某替换，也可以退货退款。后华某向某平台客服发起申请，申请仅退款80元，某平台客服介入后，退款给华某20元。华某认为该款不够其购买新的砂纸及维修的费用，故再次发起申请，要求退款60元，某平台客服介入处理，退款给华某50元。某工贸公司不服平台处理结果，起诉要求华某退还70元。华某陈述，其之所以选择只退部分货款而不是退货退款，是因为孩子急着要使用，其系基于商家不同意其请求后，向某平台提出申请的。
诉讼中，华某提供《某平台售后服务规则》​，该规则第4.1.4条规定“用户在订单确认收货前发起退款申请（含仅退款和退货退款）​，若商家已发货，但存在以下任一情形的，平台有权根据订单情况，决定是否同意极速退款……(4)用户申请退款且投诉商品存在问题……平台根据第4.1.4条规定同意退款申请的，系统将自动退款给用户”​。该条款以加粗加黑提示。某工贸公司提供《某平台用户服务协议》​，第6.3条载明某平台对交易纠纷调处结果及赔付决定不承担责任。华某表示该协议是其与某平台之间的，与某工贸公司无关。
【法官后语】以往发生质量和退款纠纷时，因为网络购物的特殊性，消费者与商家物理距离遥远，维权困难，往往自认倒霉。随着各类网络购物平台的激烈竞争，以及新型短视频“带货”的竞争压力，某些购物平台为吸引消费者，提出“仅退款”的售后服务规则，即在符合一定条件的情况下，消费者可以向商家发起退款不退货的申请，购物平台客服核实后向消费者部分退款。这一规则的适用，给消费者维权带来了便利，较好地保护了消费者利益，却引发了商家的不满，认为平台偏袒消费者，引发了一些诉讼。对于网络购物平台的售后规则及平台处理结果的效力，应当从以下几个维度分析：
首先，要准确界定网络购物平台、商家、消费者三方之间的法律关系。消费者向商家购买商品，双方形成买卖合同关系；消费者至网络购物平台选购商品，双方形成服务合同关系；商家在网络购物平台开设网店，网络购物平台提供管理与服务，也是服务合同关系。三方基于合同关系互相联系，既有平等，又有监督，根据合同法律规则享有权利，承担义务。在三方关系中，消费者处于最弱势一方，对消费者权益应给予更多的保护，但也不能忽视商家、网络购物平台的合法利益。
其次，要依法认定网络购物平台相关规则的法律性质和效力。作为合同法律关系，各方主体在遵守法律法规的框架内，在不违反法律禁止性规定的情况下，可以约定主体之间的权利义务，根据约定享有权利、承担义务。网络购物平台与商家、消费者订立的交易规则，属于合同条款，在不违反法律法规强制性规定的情况下，应属有效，网络购物平台、商家、消费者应当遵守。但网络购物平台在与商家的关系中，客观上占据优势地位，因此在订立相应规则时主导地位较为明显。限制商家抗辩权，由平台充当“仲裁员”的“仅退款”等规则，在法律上属于格式条款，还应当根据格式条款公平、提示、合理等审查规则，确认相关条款的效力。案涉平台“仅退款”规则在“用户申请退款且投诉商品存在问题”条款中采取合适的加粗加黑提示，旨在保护消费者的合法权益，不存在不合理限制商家权利或加重商家责任等情形，应属有效。
最后，要结合具体案情准确判定网络购物平台的相应规则的效力。当事人之间有权对权利义务进行约定，但应当不违反法律法规的禁止性规定。法院在裁判中引用当事人之间的权利义务约定，要结合具体案情，准确适用规则，合理合法保护各方当事人的利益。网络购物平台依据规则作出的“仅退款”处理，也要在合法有据的范围内，其作为一方合同主体，不具有凌驾于其他主体之上的“仲裁权”​，商家或消费者对其处理结果不服时，有权提起诉讼主张合理的利益。本案中，商家因不服平台的处理结果而提起诉讼，当消费者的退款理由不属实或不恰当时，商家的权益应当得到保护。但华某申请“仅退款”的理由是商品存在瑕疵，且有相应的证据，其依据平台规则进行申诉，获得部分退款，不存在违反合同约定或者平台规则的情况，也未违反法律规定，商家要求华某返还退款，显然依据不足。综上，对网络购物平台交易规则引发的纠纷，应当在确定法律关系、认定规则效力的前提下，根据具体案情作出合情合理的裁判，妥善平衡保护网络购物平台的监管权、商家的经营权和消费者权益。